Литература
Справочная информация
Для учебы
Разработка и усовершенствование методики и методов оценки земельсель скохозяйственного пользования и применение их в целях аренды, ипотеки, налогообложенияОтчет По теме «РАЗРАБОТКА И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ И МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬСЕЛЬ СКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ИХ В ЦЕЛЯХ АРЕНДЫ, ИПОТЕКИ, НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.» В ходе исследований определены особенности развития земельных отношений в рыночных условиях, установлена экономическая направленность формирования земельных отношений в Украине и АР Крым в условиях рынка, были усовершенствованы и разработаны следующие методики: методика денежной оценки посевной площади Украины; методика денежной оценки земельных ресурсов в аграрном производственном потенциале (Денежная оценка в расчетах производственного потенциала); методика расчета экологического ущерба нанесенного земельным ресурсам орошением; методика расчета влияния почвенного плодородия на денежную оценку земли районов АР Крым; научно-методические основы организации аренды земель; методика ипотечного кредитования, как формы льготного кредитования предпринимателей. Переход Украины к рыночным отношениям обострил проблему собственности на землю. Анализ состояния и использования земельных ресурсов в аграрном секторе на современном этапе показал, что ухудшилось почвенное плодородие сельскохозяйственных земель и снизилась эффективность их использования. Трансформация земельных отношений в Украине и АР Крым не дала желаемых результатов. Переход от государственной формы организации предприятия к многообразию форм собственности привел к значительному сокращению производства сельскохозяйственной продукции. Исследования показали, что нормативная денежная оценка земли перестала отражать объективные основы ее расчетов: различие между областями Украины по урожайности зерновых культур, различие в почвенном плодородии и климатических особенностях. Причины этого несоответствия на наш взгляд заключаются в так называемой индексации денежной оценки земли или в том, что за периода вхождения в рыночную экономику существенно изменились производственные затраты (а в основу расчетов были положены затраты по технологическим картам 1986-1990 гг.). Послереформенный ход исторического развития сельского хозяйства Украины свидетельствует о серьезных разрушительных тенденциях в сфере использования ресурсного потенциала, которые объективно требуют изменения условий его использования. В связи с этим возникает необходимость критического разбора методологических основ теории производственного потенциала для разработки рычагов воздействия на воспроизводительные процессы в самой жизненно важной отрасли - сельском хозяйстве. В связи с переходом к рыночным отношениям использование показателей производственного потенциала несколько сузилось. Известно, что аграрный производственный потенциал является стоимостной оценкой всех используемых ресурсов для производства сельскохозяйственной продукции. Уточнена методика его расчета, особенно денежная оценка земельных ресурсов и денежная оценка человеческого капитала. В зависимостей от экономического и целевого назначения показатели эффективности использования производственных ресурсов, по нашему мнению, следует объединить в 3 группы: - показатели абсолютной эффективности производства. Они характеризуют эффективность главного ресурса сельскохозяйственного предприятия – земли и определяются делением валовой, товарной продукции, валовой добавленной стоимости прибыли на совокупный потенциал (таблица 2.6); - показатели эффективности использованных ресурсов. Они характеризуют экономичность производства. Более значимые, такие как потенциалоотдача, зарплатоотдача, амортизациоотдача, материалоотдача; - показатели обеспеченности и эффективности использования производственного потенциала. Сюда следует отнести потенциалооснащенность, потенциалоовооруженность Обобщающим показателем является уровень рентабельности совокупного капитала, определяемый как отношения прибыли к стоимости основных факторов производства. С переходом к рыночной экономике возникла необходимость формирования рынка земли, организации его инфраструктуры в составе ряда учреждений, в том числе государственного земельного банка, земельной биржи и т. д. Эти учреждения должны иметь обоснованные материалы по обоснованной стоимости земельных участков, цена которых будет определяться в процессе купли – продажи в результате спроса и предложения. Влияние состояния кадрово-управленческого потенциала агроформирований АР Крым на использование земельных ресурсов Кадровый, особенно кадрово-управленческий фактор организации производства всегда являлся ведущим, решающим, определяющим в развитии экономики. Его значение существенно растет на переходных периодах социально-экономического развития и тем более в кризисных ситуациях, когда нужно осваивать новые подходы к организации управления и производства, которые бы соответствовали условиям не только настоящего, но и будущего Украины. Потому чрезвычайно важным является решение проблемы формирования и повышения эффективности использования кадрово-управленческого состава агроформирований, от которых зависит поступательное развитие производства. Рассмотрим состояние кадрово-управленческого потенциала агроформирований АР Крым (табл.1). Кадрово-управленческий потенциал агроформирований характеризуется численностью руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий со свойственными им способностями к управленческому труду, знаниями и опытом, а также особенностями их практического использования, которые предопределяются в определенной мере их возрастом, образовательной и половой структурами. Таблица 1 Число руководителей и специалистов агроформирований (без фермерских хозяйств) АПК Крыма
*Расчеты автора по статотчетности АПК Из данных таблицы 1 видно, что в связи с ростом количества хозяйств с 323 до 633 увеличилось число их руководителей, но число заместителей уменьшилось в два раза. Это объясняется тем, что сами хозяйства стали меньше как по площади, так и по объемам производства. Поэтому почти в два раза уменьшилось число главных специалистов. Руководителей среднего звена стало в 3,5 раза меньше, но возросло число других работников, которые занимают должности руководителей. В ходе земельной реформы и трансформации сельскохозяйственных предприятий негативным является то, что в новых агроформированиях осталась только третья часть специалистов. Общее число руководителей и специалистов уменьшилось в два раза. Значительные изменения в структуре аппарата управления - это результат реформирования сельскохозяйственных предприятий в 2000 г. В последующие годы происходит адаптация штата управленцев к объектам управления, количество и размеры которых в АР Крым изменяются. Значительное количество небольших агроформирований не имеют возможности (или потребности) держать большое число управленцев. Кроме того, сокращение специалистов и руководителей среднего звена, о которых шла речь раньше, тоже обусловило определенные изменения в структуре кадрово-управленческого потенциала. Следует отметить, что изменения в структуре кадрово-управленческого потенциала свидетельствует об уменьшении специализации управленческого труда в агроформированиях и увеличении нагрузки управленческих функций на существующий аппарат управления сельскохозяйственных предприятий. Обеспеченность кадрами управления определяется отношением между фактическим и предусмотренным штатным расписанием количеством единиц кадров управления (табл.2). Небольшое различие между штатным расписанием и фактическим числом управленцев, свидетельствует об относительной управляемости обеспечения штатными работниками управления или оперативностью составления штатных расписаний в соответствии с постоянными изменениями потребности в кадрах управления агроформирований. Таблица 2 Уровень обеспечения кадрами управления агроформированийв АР Крым
*Расчеты автора по статотчетности АПК Следующей составной анализа кадрово-управленческого потенциала является возрастная характеристика. Она в определенной мере определяет кадрово-управленческий потенциал вообще и степень развития его составляющих. Безусловно, что существуют и исключения (табл. 3). Таблица 3 Возрастная характеристика кадрово-управленческого потенциала агроформирований АПК АР Крым, %
*Расчеты автора по данным статотчетности АПК Однако эта характеристика объединяет в себе две позиции: первая определяется длительностью физического существования индивида, вторая - качественным уровнем его (индивида) биологического и социально-психологического развития. Данные таблицы 3 свидетельствуют, что в 2005 г. число молодых специалистов на занимаемых должностях составляло всего 10%, то есть из года в год увеличивается численность кадров агроформирований пенсионного возраста. Таким образом, кадрово-управленческий состав аграрного сектора АР Крым последние годы почти не обновляется молодыми кадрами. Увеличение числа руководителей предпенсионного и пенсионного возраста предопределено их авторитетом и опытностью, они освобождаются от исполнения обязанностей преимущественно по состоянию здоровья. Заглядывая вперед, можно предугадать, что достаточно сложно будет найти замену этим руководителям поскольку, они имеют харизму управленца вне зависимости, от специфики агроформирований, их специализации, методов и форм управления. Сохранение целостности сельскохозяйственных предприятий предопределено в первую очередь авторитетностью и опытностью руководителей. В характеристике специалистов и руководителей хозяйств важное значение имеет уровень их образования. Рассматривая образовательный уровень кадрово-управленческого потенциала агроформирований АР Крым, следует отметить его ухудшение (табл. 4). Анализ данных таблицы 4 свидетельствует, что образовательный уровень руководителей хозяйств снизился. Так, если в 1995 г. 85,4 % всех руководителей имели высшее образование, то в 2000 г. и затем в 2005 г. соответственно только 31,4% – 36,6 % закончили ВУЗы. Среди руководителей агроформирований 515 чел. (около 25%) не имеют специального образования (это специалисты по управлению) или специальной отраслевой аграрной подготовки, а ведь 129 чел. из них - это руководители крупных предприятий. Таблица 4 Образовательная характеристика управленческого потенциала агроформирований (без фермеров) АПК Крыма, %
*Расчеты автора по статотчетности АПК АР Крым Сегодня в составе этих кадров имеется кто угодно (фармацевты, летчики, метрологи, воспитатели детских садов, психологи, дирижеры, офицеры, железнодорожные путейцы, товароведы, техники общественного питания, горняки, радисты, работники водного транспорта и т. д.), только не специалисты сельского хозяйства. Из числа руководителей 29 чел. вообще не имеют образования, 17 чел. - выпускники средней школы. Данные таблицы 4 также показали, что уровень образования заместителей руководителей и главных специалистов не снизился, а наоборот повысился. В целом из числа руководящих работников и специалистов в 2005 г. 41% имеют высшее образование. Наиболее талантливая молодежь и трудоактивное население стремятся устроиться на работу за пределами аграрного сектора. Однако состав и квалификация специалистов сельского хозяйства непосредственно оказывают влияние на результаты хозяйственной деятельности и, следовательно, на уровень использования сельскохозяйственных угодий. Влияние изменений в составе руководящих работников и специалистов на уровень использования земли можно установить аналитически, путем сопоставления с основными факторами производства. В этой связи целесообразно использовать данные таблицы 4.26, в которой сопоставляется ряд факторов, определяющих рост производства продукции растениеводства, выраженный в процентах к 1990 г. Эти показатели мы выразим по отношению к уровню 1995 года. Именно с этого периода постепенно увеличивается количество внесения удобрений, но уменьшается плотность тракторов и комбайнов, используемых на площади сельскохозяйственных предприятий, уменьшается число специалистов и руководителей с высшим образованием. Таким образом, это позволяет нам выразить систему показателей в процентах к 1995 г. (табл. 5). В результате решения многофакторной задачи получено следующее уравнение зависимости: У=0,090648 Х2 - 0,05075 Х3 + 0,026249 Х4 +0,762893 Х6 Решение данного уравнения показало, что повышение на 100 % уровня высшего образования руководителей хозяйств по отношению к уровню 1995 г. будет способствовать приросту валовой продукции растениеводства на 9,0 %; увеличение количества вносимых минеральных удобрений на 100% позволит получить прирост валовой продукции растениеводства только на 2,6%. Увеличение плотности комбайнов на 1000 га зерновых на 10 % ведет к росту валовой продукции растениеводства на 7,6 %. В представленном уравнении нет таких показателей, как число специалистов в агроформированиях (Х1) и плотность тракторов на 1000 га посевной площади - Х5. Однако парный корреляционный анализ позволяет дополнить исследования этими показателями. Таблица 5 Изменение основных факторов производства продукции растениеводства в АР Крым, 1990-2006 гг. (в процентах к уровню 1995 г.)
Рисунок 1 показывает зависимость между числом специалистов и производством валовой продукции растениеводства в агроформированиях, отражающей уровень использования земли. Данные рисунка 1 свидетельствуют, что увеличение числа специалистов агроформирований на 10 % даст прирост валовой продукции растениеводства на 6 %. Немаловажную роль играет теоретическая подготовка и понимание цели аграрных реформ, осуществляемых в Украине. Для выявления уровня готовности к реализации аграрных реформ нами проведено анкетирование руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий.
Рис. 1. Взаимосвязь между числом специалистов в агроформированиях и стоимостью валовой продукции растениеводства, отражающей уровень использования земли Так, 41,5% респондентов поддерживают реформу, а 55,1% не согласны с экономическими реформами; 69,5 % респондентов ответили, что нужна поддержка отечественного производителя; 62,5 % респондентов подчеркнули необходимость повышения оплаты труда, 65,2 % ответов - за необходимость совершенствования системы налогообложения, нужно улучшать медицинское обслуживание; 50,2 % респондентов за необходимость борьбы с преступностью и борьбы с коррупцией, 43,8 респондентов - за решение экологической проблемы, 31,9 % обратили внимание на преодоление морального кризиса в обществе; 26,4 % респондентов отметили, что реформы привели к развалу сельского хозяйства; 84,4 % респондентов считают, что паевание земли не является прогрессивным и не способствует развитию, что реформа разорила крепкие хозяйства; только 15,6 % считают паевание положительным явлением, 29,3 % респондентов написали, что приватизация земли не может обеспечить прогрессивного развития согласно научно-обоснованной системе земледелия, многие земледельцы не обрабатывают землю из-за высоких цен на ГСМ, семена, удобрения. Хозяевами земли стали многие из тех, кто не имеет агрономического образования, 41,5% респондентов считают, что наиболее эффективная форма хозяйствования – это государственные предприятия; 55,7 –за ООО, СПК, сельскохозяйственные товарищества; 16,8% респондентов выбрали фермерские хозяйства и только 5,9 % - частные предприятия. 59,4 % респондентов считают, что Украине нужен рынок земли, а 42,4 % - нет, так как в Украине отсутствует единая политическая власть. Рынок земли - это путь в рабство сельских жителей. Респонденты отвечают, что до сих пор не разработаны нормативные акты по этому вопросу. 63,8 % респондентов против продажи земли; 22,3 % респондентов отвечают, что в большинстве случаев частные владельцы нарушают экологию, на полях стало больше амброзии и повилики; 52,9 % респондентов ответили, что реформы не способствовали улучшению использования земли, не соблюдается система севооборотов, не вносятся органические и минеральные удобрения, многие земли заросли бурьяном, нарушена оросительная сеть. 73,9 % ответили, что налоговое бремя отрицательно влияет на результаты производства. В большинстве анкет респонденты отмечают высокий уровень налогового пресса, налоги препятствуют рентабельному производству. 68,4 % респондентов отметили снижение жизненного уровня и отмечают, что приходится не жить, а выживать, что жители села брошены на выживание. Но 35,1 % считают, что уровень жизни повысился. Анализ анкетирования работников аграрного сектора показал, что современная пропаганда рыночной экономики, которую многие не понимают, является главной причиной низкого уровня экономического мышления. Выводы. Состав и квалификация специалистов сельского хозяйства непосредственно оказывают влияние на результаты хозяйственной деятельности и, следовательно, на уровень использования сельскохозяйственных угодий. Специалисты и руководители не знают целей реформы, враждебно настроены против мероприятий, которые проводятся в аграрном секторе. Все это снижает эффективность проводимых мероприятий, не способствует улучшению использования земли. Литература по второму разделу 1. Аграрна реформа в Україні. За ред./ П. І Гайдуцького-К: ННЦ ІАЕ.-2005-424с 2 Постановление Кабинета Министров Украины от 23 марта 1995 г. № 213 «О Методике денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов». 3. Порядок денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов // Гос. информ. бюллетень о приватизации. — 1997. — № 2. — С. 70–76. 4. Методичні основи грошової оцінки земель в Україні / Дехтеренко Ю. Ф, Лихогруд М. Г, Манцевич Ю. М. Палеха Ю. М./ К: Профі. 2002 – 256 с. 5 Порядок денежной оценки земель несельскохозяйственного назначения (кроме земель населенных пунктов) // Государственный информационный бюллетень о приватизации. — 1999. — № 7. — С. 77. 6. Порядок денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов // Государственный информационный бюллетень о приватизации. — 1997. — № 2. — С. 70-76. 7. Мессель-Веселяк В. Я., Федоров М. М. Методологічні і методичні принципи грошової оцінки сільськогосподарських угідь // Економіка АПК. — 1995. — № 2. — С. 11-16. 8. Бронштейн М. Л. Теоретические основы экономической оценки земли // Экономическая оценка земель. — Минск, 1973. — С. 27-32. 9. Веденичев П. Ф. Эффективность сельскохозяйственного природопользования. — К.: Наукова думка, 1982. — 230 с. 10. Струмилин С. Г. О цене «даровых благ» природы // Вопросы экономики. – 1967, - №8. – С. 60-72 11. Дегтярев И. В. Земельный кадастр. – М.: Колос.– 1979 – 464 с. 12. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд. Т.36. М.: Политиздат, 1964. – 805с. 13. Андреішин М. О. Про нормативну оцінку землі і плату за землю // Сільські обрії. - 1995 - № 7 - 8. - С. 5 - 8. 14. Михасюк И. Р. «Экономическая оценка земли и регулирование рентных доходов колхозов. 1970.М: Экономика. 125 с. 15. Новиков Ю. Н. Денежная оценка земель Крыма и её практическое использование. – Симферополь: Таврия, 2002. – 280 с. 16. Миргородская Л. А. Денежная оценка виноградников разных сортов и ее использование для повышения эффективности виноградарско-винодельческой отрасли. – Симферополь: Таврия, 2002. – 142 с. 17. Мир Абдул Каюм Джалал Дифференциальная рента сельскохозяйственных культур: теория и практика использования Симферополь, Таврия. 2005. – 272 с. 18. Мандражи З. Р. О денежной оценке земельных участков, занятых эфиромасличными растениями // Экономические науки. — Симферополь: КГАУ, 2003. — № 76. — С. 102–106. 19. Тіпакова О. В. Грошова оцінка ріллі, садів і виноградних плантацій Криму // Наук. пр. НАУКМА. — Миколаїв, 1999. — Т. 4. — С. 61–63. 20. Андрийчук В. Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве. – М.: Экономика, 1983. – 208 с. 21. Відтворення і ефективне використання ресурсного потенціалу АПК (теоретичні і практичні аспекти) / В. Трегобчук, А. Юзефович, Д. Крисанов, О. Попова, В. Прадун, Н. Скурска / Відпов. редактор акад. УААН В. М.Трегобчук. – К.: І-нт економіки НАНУ, 2003. – 259 с. 22. Пошкус Б. И. Выравнивание экономических условий ведения хозяйства. – Вильнюс: Мокслас, 1979. – 202 с. 23. Саблук П. М. Пути совершенствования аграрной реформы / « Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее». М. «Энциклопедия российских деревень», 1998. С. 116-119.. 24. Шаталова Т. Ресурсний потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. – 1999. – №7. – С.49-57. 25. Фонотов А. Г. Ресурсный потенциал: планирование, управление.-М.: Экономика, 1986. 26. Шиян В. Й. Эффективность использования производственного потенциала колхозов и совхозов. – К.: Урожай, 1988. – 72 с. 27. Юзефович А. Е. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование. - Киев: Научная мысль, 1987.- 176с. 28. Хомчук Т. Методические подходы к определению эффективности использования производственного потенциала отрасли // Вестник ДААУ.- 2000.- Вип.1.- С.190. 29. Производственный потенціалу сільського господарства, оцінка і його використання в господарському механізмі АПК: Методичні рекомендації. – М.: ВНИИПН| Госагропрома СРСР, 1989. – 23 с. 30. Павловська Н. Необхідність та шляхи| забезпечення| випереджаючого| зростання| заробітної плати // Україна: аспекти| праці. – 2001. - № 2. – С. 10-16. 31. Андрианова В. В Расчет человеческого капитала предприятия.// Экономика и управление, 1998.№ 2 . С 4-6 32. Половицкий И. Я. Как повлияло строительство Северо-Крымского канала на экологическую обстановку в области? /Сб. Крым. Экология. Проблемы, 1989. – С.81-85. 33. Петрова О. О. Водоохоронні та водозберігаючі технології у сільському господарстві півдня України //Всеукраїнська науково-технічна конференція „Безвідходна технологія, комплексне використання сировини – шляхи підвищення ефективності виробництва в умовах ринку”. – Мелитополь, 1996. 34.Снегур Н. И. Состояние окружающей среды и использование природных ресурсов в Автономной республике Крым //Вопросы развития Крыма. Вып.10. – Симферополь, 1998. – С.114-115. 35. Тимченко З. В. Водные ресурсы и экологическое состояние малых рек Крыма. – Симферополь: Доля, 2002. – 152 с. 36.Тихоненков Э. П. Некоторые проблемы экологии Крыма //Материалы Международного семинара «Проблемы управления природопользованием в регионе». – Феодосия, 1994. – С.3-5 37. Устойчивый Крым. Водные ресурсы. – Симферополь: Таврида, 2003. – 143 с. 38. Борук А. Я. Бонитировка и экономическая оценка земли. – М. – 1960 – 78 с. 39 Лукинов И., Онищенко А., Пасхавер Б. Аграрний потенциал: расчеты и использование //Вопросы экономики.-1988.-№ 1. 40 Саблук П. М. Основные направления формирования аграрной политики на Украине / « Аграрная экономика и политика: история и современность». М: Энциклопедия российских деревень.,1996. С. 203-206. 41 Экология Крыма. Справочное пособие. /Под ред. Н. В.Багрова и В. А. Бокова. – Симферополь: Крымское учебно-педагогическое государственное издательство, 2003. – 360 с 42 Евтух А. Т Ипотека - механизм эффективного использования ресурсов – Луцк: Волынская областная типография .2001.-С146-147. 43 Демьяненко М. Я Проблемы ипотеки сельскохозяйственных земель // Экономика АПК.-2003.№2 С 102. 44 . Закон Україны "Про використання земель оборони" від 27 листопада 2003 року № 1345-IV. 45 Закон Україны "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 11 грудня 2003 року № 1377-IV. 46 Закон Україны "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" (нова редакція) від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV. 47 Закон Україны "Про землеустрій" (в основі – депутатський проект з урахуванням положень законопроекту, внесеного Кабінетом Міністрів України) від 22 травня 2003 року № 858-IV. 48 Закон Україны «Про захист конституційних прав на землю» від 20 січня 2005 року № 2375 – ІУ. 49 . Закон Україны Про охорону земель" від 19 червня 2003 року № 962-ІУ. 50 Закон Україны Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 5 червня 2003 року № 899-IV. 51 Закон Україны" Про особисте селянське господарство" від 15 травня 2003 року № 742-ІУ. 52 Закон Україны "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-ІУ. 53 Закон Україны "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року № 1378-IV. 54 Закон Україны “О банках и банковской деятельности” от 20.03.91 г. Положение Национального банка Украины “О кредитованії” №246 от 28.09.95 г. 55 Постанова Верховної Ради Української РСР «Про земельну реформу» від 13 грудня 1990 р. № 563-ХII. 56 Постанова Верховної Ради України «Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі» від 13 березня 1992 р. № 2200-ХII. 57 Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок ведення державного земельного кадастру» від 12 січня 1993 р. № 15. 58 Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про моніторинг земель» від 20 серпня 1993 р. № 661. 59 Проект Закону України № 2120 "Про відчуження земельних ділянок права приватної власності" 03.09.2002 внесений Кабінетом Міністрів України, після розгляду 19.06.2003 не прийнятий Верховною Радою України. 60 Проект Закону України № 2600-1 "Про ринок земель" 20.11.2003 22.03.2004 одержаний Верховною Радою України на заміну раніше поданого, прийнятий за основу 17.06.2004. 61 Проект Закону України № 2613-1 „ Про державний земельний кадастр не прийнятий Верховною Радою України 05.02.2004. 62 Проект Закону України № 3566 "Про Державний земельний (іпотечний) банк" внесений 03.05.2003 народними депутатами І. Томичем, М. Гладієм, М. Мельником та М. Полянчичем. 63 Проект Комплексной программы развития банковской системы Украины на 2003-2005 г.- К: ЯЛУ.-2003 –С15. 64 Соколов Н. Выручит ли залог? //Сельская жизнь от 9.10.97. 65 . О земельном банке. М: Российское Экономическое Общества. (22.12.2004, /Личные Деньги/). 66 Указ Президента Украины «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» від,3.12.1999 р., -№1523. – 3 с. Исполнитель: доцент Сафонова В. И. |
Материалы по темам:Основи картографії |
