Нормативная и фактическая денежная оценка сельскохозяйственных угодий

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.67 (3 Голоса)

О методиках нормативной и фактической денежной оценки сельскохозяйственных угодий

Известно, что утверждением Кабинетом Министров (КМ) Украины в марте 1995 г. нормативной денежной оценки сельскохозяйственных угодий был сделан исторический шаг в признании условной стоимости земельной собственности, в уточнении понятия дифференциальная рента, в определении величины абсолютной ренты.

Историческое значение этого документа в том, что фактически все области, все районы, все сельскохозяйственные предприятия Украины получили нормативную денежную оценку, которая стала основой построения арендных отношений, налоговой политики.

За прошедшие четырнадцать лет со дня принятие методики денежной оценки земли, многое изменилось в экономике сельского хозяйства. Сегодня функционируют три формы хозяйствования: основанные на частной собственности фермерские хозяйства и хозяйства населения и использующие многообразные формы собственности сельскохозяйственные предприятия. Несмотря на мировое признание, что Украина является государством с рыночной экономикой, не функционирует рынок сельскохозяйственных угодий, что, как нам кажется, тормозит развитие сельского хозяйства из-за незавершенности реформы земельных отношений.

Государственный комитет по земельным ресурсам индексировал эту денежную оценку земли по областям Украины и опубликовал в 2002 г.,далее в книге Гайдуцкого и других авторов, вышедшей в 2005 г.содержится индексированная денежная оценка земли по этой методике. Была опубликована альтернативная методика денежной оценки земли в книге Новикова Ю. Н. Используя эту уточненную методику, защитила диссертацию Миргородская Л. А. и издала книгу по денежной оценке виноградников . Затем защитила диссертацию Шевченко М. В. по денежной оценке плодовых культур, позже, Мандражи З. Р. по денежной оценке эфиромасличных культур, наконец, Рощина Ю. В. по денежной оценке кормовых культур. В 2008 г. вышла книга Сафоновой В. И., в которой выдвинута альтернативная методика денежной оцени земли на основе посевной площади, реального уровня рентабельности растениеводства.

Все это позволяет поставить вопрос о причинах появления альтернативных методик и дать оценку всем существующим методическим подходам по этой проблеме.

Политические дебаты в парламенте и мировой финансовый кризис отодвинули на некоторое время снятие моратория на куплю-продажу сельскохозяйственных угодий в Украине. Но ход исторического развития экономики неизбежно распространит действие рыночных отношений и в аграрный сектор − сделает землю товаром. В настоящее время в Украине накопился опыт условной денежной оценки земли, что позволяет критически рассмотреть все альтернативные методики денежной оценки земли с позиций их соответствия требованиям рынка земли. Утверждение Советом Министров Украины в марте 1995 года документа «О Методике денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов» означало исторический шаг в экономической науки.

Значение этого документа определятся тем. что государством были приняты для практического использования такие положения: понятие дифференциальной ренты, как дополнительного дохода сверх израсходованных на производство продукции зерновых затрат, увеличенных на нормативную прибыль (35 %); абсолютная рента, равная 1,6 ц/га зерновых культур; общая рента, как сумма дифференциальной и абсолютной ренты; срок капитализации − 33 года.

Принятие «Методики денежной оценки земли..» позволило определить условную денежную оценку областям, районам, сельскохозяйственным предприятиям Украины. Это позволило построить налоговую базу платы за землю и других взаимоотношений с бюджетом.

Вот уже 18 дет прошло с начала экономических реформ, а условная денежная оценка, построенная на урожайности 1990 г. (в жизни пока не достижимая), производственных затрат, взятых из технологических карт 1986-1990 гг., (которые давно в десятки раз возросли, прежде всего, из-за стоимости горюче-смазочных материалов), остается основой всех расчетов.

Вот почему сделаны попытки найти методические подходы, которые бы отражали прошедшие изменения в экономике. Эти изменения существенны: в рыночной экономике не может быть нормативной рентабельность 35 %, а, следовательно, надо менять границу дифференциальной ренты.

Рассмотрим положительные и негативные стороны этих методических разработок.

Положительными сторонами условной денежной оценки сельскохозяйственных угодий по Методике КМ Украины (1995г.) являются: нормативные производственные затраты, нормативная урожайность, что делает оценку земли обоснованной по этим параметрам, принадлежащим административно-командной системе, господствующей на территории Украины.

Очевидно, оставив стержень алгоритма расчета, следует внести коррективы в типовую методику, отражая сущность новых рыночных отношений (табл.1).

Таблица 1.

Алгоритмы основных методических разработок денежной оцени сельскохозяйственных угодий, опубликованных в украинской литературе

Алгоритм

расчета

Показателей

Методика КМ Украины,

Март.1995 г

И работы 2002г и

2005 г

(1,2,3,4)

Альтерна

Тивная

Методика

Денежной оценки разных с/х культур(5.6.7)

Альтерна

Тивная

Методика

Денежной оценки посевной площади(8)

Альтерна

Тивная методи

Ка денежной

Оценки используемой площади на основе фактических данных (9)

С1.Урожайность

Зерновых 1990 г

Любых культур, фактическая

-

-

С2.

Цена 1 ц, грн.

Цена зерна 1995 г

Индексация 2001, 2005 г

Фактическая

-

-

С3

Стоимость валовой

Продукции с 1 га, грн

С3=

С1х С2

С3=

С1х С2

Валовая продукция в сопоставимых ценах, грн/

Посевная плошадь

Валовая продукция в фактических ценах/,грн/ используемая площадь

С4

Производственные затраты на 1га. грн

По технологическим картам, 1990 г

Фактические

С4=

С3/1+Кр

С4=

С3/1+Кр

С5

Коэффициент рентабельности

С5=

(С3-С4)/С4

 

Берется из стат. справочников

Берется из стат. справочников

С6

Нормативный коэффициент рентабельности

35 %

30% от фактической рентабельности

30% от фактической рентабельности

30% от фактической рентабельности

С7-Нормативная стоимость, грн

С6=

С4х1,35

С6=

С4 х 1,3

С6=

С4 х 1,3

С6=

С4 х 1,3

С8Дифференциальная рента

С7=

С3-С6

С7=

С3-С6

С7=

С3-С6

С7=

С3-С6

С9 Абсолютная рента

       

С10. Общая рента

С10=С8+С9

С10=С8+С9

С10=С8+С9

С10=С8+С9

С 11Срок капитализации

33

33

33

33

С12 Денежная оценка земли

С12=

С10хС11

С12=

С10хС11

С12=

С10хС11

С12=

С10хС11

Недостаток типовой методики состоит в том, что несмотря на то, что центром формулы расчетов является урожайность зерновых культур, нормативная денежная оценка земли не коррелирует с урожайностью зерновых культур по областям Украины (рис.1).

денежная оценка земель

Рис. 1. Взаимосвязь между денежной оценкой земли и урожайностью по областям Украины, 2001 год

Зависимость денежной оценки пашни от урожайно­сти зерновых культур

Д= 6096,9 + 132,19 * х, (1)

Где Д – денежная оценка пашни, грн.; Y – средняя урожайность зерновых культур. Коэффициент корреляции (R=0,15).

Как это видно, из таблицы 1, денежная оценка земли максимального значения достигла по Ук­раине в Черкасской области, в этой же области и там же была практи­чески максимальная урожайность зерновых за последние годы Далее, на втором месте по денежной оценке − земли Крыма, хотя по показателю гумуса они в 1.5 раза беднее Черкасской области и по бонитету и количеству выпадающих осадков находятся в конце таблицы. На третьем месте плодороднейшие земли Донецкой области, хотя по продуктивности зерновых культур Крым и Донецкая область занимают лишь 13 и 14 места в Украине.

Таблица 2

Денежная оценка пашни по Украине и урожайность зерновых, 2001 г.

Административный регион-области

Денеж­ная оценка, грн./га

Гумус,
%

Средняя темпе­ратура
за 6 мес.

Осадки, мм

Бонитет, балл

Уро­жай­ность, ц/га

1

Черкасская

11440

4,0

15,3

519

80

26,9

2

АР Крым

10616

2,5

17,9

340

57

18,3

3

Донецкая

10015

5,0

16,9

478

59

20,9

4

Полтавская

9973

5,5

16,9

485

65

22,1

5

Херсонская

9942

3,0

18,0

354

59

22,2

6

Хмельницкая

9913

3,5

14,7

665

65

24,8

7

Черновицкая

9771

2,7

15,2

624

76

25,7

8

Запорожская

9724

3,8

17,6

443

68

18,8

9

Винницкая

9502

2,2

14,7

544

72

24,9

10

Днепропетровская

9346

3,6

17,3

477

61

21,4

11

Харьковская

9341

5,5

15,9

528

59

21,5

12

Кировоградская

9223

5,8

16,3

474

72

20,7

13

Киевская

9185

2,4

15,4

610

61

25,1

14

Тернопольская

9117

3,4

14,5

590

75

22,7

15

Ровенская

9023

2,6

14,6

551

57

18,7

16

Волынская

8602

2,1

14,6

553

47

18,2

17

Сумская

8456

4,2

15,0

540

56

18,5

18

Ивано-Франковская

8209

3,0

14,8

603

54

20,7

19

Одесская

8078

3,6

17,2

374

60

22,6

20

Львовская

7649

2,2

14,8

678

47

20,8

21

Луганская

7619

4,2

17,1

419

48

14,7

22

Николаевская

7575

4,0

18,0

422

58

18,0

23

Закарпатская

7538

3,6

16,9

752

47

30,5

24

Черниговская

7017

2,0

15,1

539

48

15,7

25

Житомирская

5914

2,2

14,6

570

40

17,9

Самая низкая денежная оценка земли в Житомирской области, что подкреплено как содержа­нием гумуса, так и бонитетом почв. Киевская область одна из самых высокоурожайных областей, хотя содержание гумуса в почве незна­чительно. Волынская область имеет самый низкий уровень содержа­ния гумуса. Нельзя объяснять расхождение между денежной оценкой земли и элементами почвенного плодородия только тем, что в основу денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения до сих пор положены информационные данные 1986 - 1990 годов, которые не отвечают современному состоянию агропромышленного комплекса Украины. Тогда была принята для расче­тов средняя урожайность зерновых в 1990 г., равная 31,5 ц/га. Сегодня уро­жайность снизилась. Резко увеличились производственные затраты. Не подтверждается зависимость между содержанием гумуса в почве и де­нежной оценкой земли.

Так, коэффициент корреляции между денежной оцен­кой пашни и содержанием гумуса составил всего 0,27. Зависимость денежной оценки пашни от среднего содержания гумуса в почве:

Д= 7793,6 + 322,67 * H, (2),

Где H– среднее содержание гумуса в почве. Коэффициент корреляции (R=0,0659), уровень значимости регрессии (α= 0,1893). Таким образом, денежная оценка земель областей Украины оказалась не связанной с плодородием почв, − это неоспоримый факт.

Не просматривается зависимость между денежной оценкой земли и климатическими факторами. Так коэффициент корреляции между денежной оценкой пашни и средней температурой вегетационного периода зерновых в раз­личных регионах Украины составил 0,18; между денежной оценкой пашни и сум­мой годовых осадков – 0,25

Зависимость денежной оценки пашни от средней температуры
теплого полугодия:

Д= 6095,5 + 176,31 * T, (3)

Где Т – средняя температура теплого полугодия. Коэффициент корреляции (R=0,0325), уровень значимости регрессии (α=0,3889). Вывод, что денежная оценка земли не связана с температурой возделывания зерновых культур. Недостаточна зависимость денежной оценки пашни от годовой суммы осад­ков:

Д= 10517,1-3,062 * P, (4)

Где Р – годовая сумма осадков. Коэффициент корреляции (R=0,0629 ), уровень значимости регрессии (α=0,2264).

Таким образом, опубликованная в 2001 году денежная оценка земли по областям Украины не соответствовала, прежде всего, урожайности зерновых культур, не соответствовала ни почвенным условиям, ни природным условиям.

Естественно все внимание было приковано к нормативной денежной оценке земель в 2005 г. Рассмотрим официальные показатели нормативной денежной оценки земли в табл. 3 (Аграрна реформа в Україні (П. І.Гаідуцкий, П. Т.Саблук, Ю. О. Лупенко та ін.). К:ННЦ «Інститут аграрної економіки». – 2005. − с. 135).

Таблица 3

денежная оценка угодий

1

денежная оценка сх угодий

Итак перед нами официальная нормативная денежная оценка сельскохозяйственных угодий, определенная в соответствии с Методикой Кабинета. Министров Украины. Авторы выделили три группы областей Украины для оценки в гривнах: степь(8881 грн.), лесостепь (9361 грн.), полесье (7020 грн.).

Что такое нормативная цена? Это значит, что в основу расчетов денежной оценки положены нормативные показатели урожайности (1990 г.) и технологические карты возделывания зерновых культур(1986 − 1990 г.). Полученные расчеты проиндексированы в связи с изменением курса валюты по состоянию на 2005 г. Следовательно, основой различия денежной оценки земли между областями Украины должна быть свойственная каждой области урожайность зерновых культур, объективно отражающая отличие в почвенном плодородии (процент гумуса в почве, содержание азота, фосфора, калия, гумусовый горизонт и. т. д.) и различие в климатических особенностях областей (количество выпадающих осадков, среднегодовая температура за вегетационный период, гидротермический коэффициент, отражающий соотношение между выпавшими осадками и суммой температур области и т. д.).

Выберем данные из таблицы 3 по денежной оценке земель, ранжируем области по этому показателю и построим таблицу 4.

Таблица 4

Нормативная денежная оценка земли, урожайность зерновых культур, почвенное плодородие и климатические особенности областей Украины, 2005 г.

Административные регионы – области

Денежная оценка, грн./га

Урожай ность зерновых, ц/га

Содержание гумму

Са, %

Средняя температура за вегатационный период,

Среднегодовое количество осадков, мм

Гидотермический коэффициент

1

АР Крым

11943

21,2

2,5

17,9

340

0.189

2

Черкасская

11297

33,8

4,0

15,3

519

0,339

3

Винницкая

10205

27,4

2,2

14,7

544

0,370

4

Черновицкая

9890

25,8

2,7

15,2

624

0,410

5

Херсонская

9848

22,1

3,0

18,0

354

0,196

6

Хмельницкая

9813

22,2

3,5

14,7

665

0,452

7

Донецкая

9405

24,7

5,0

16,9

478

0,283

8

Полтавская

9525

31,3

5,5

16,9

485

0,287

9

Киевская

9271

34,2

2,4

15,4

610

0,396

10

Запорожская

9128

23,5

3,8

17,6

443

0,251

11

Кировоградская

8674

29,0

5,8

16,3

474

0,291

12

Днепропетровская

8662

28,5

3,6

17,3

477

0,275

13

Тернопольская

8741

23,6

3,4

14,5

590

0,406

14

Харьковская

8556

29,7

5,5

15,9

528

0,332

15

Ровенская

8322

22.,1

2,6

14,6

551

0.,377

16

Одесская

8125

23,4

3,6

17,2

374

0,217

17

Волынская

7974

24,1

2,1

14,6

553

0,378

18

Сумская

7706

21,2

4,2

15,0

540

0,360

19

Ивано-Франковская

7678

25,8

3,0

14,8

603

0,407

20

Николаевская

7348

20,8

4,0

18,0

422

0,234

21

Закарпатская

6996

23,4

3,6

16,9

752

0,445

22

Львовская

6860

25,4

2,2

14,8

678

0,458

23

Луганская

6774

23,4

4,2

17,1

419

0,245

24

Черниговская

6573

31,8

2,0

15,1

539

0,357

25

Житомирская

6244

20,5

2,2

14,6

570

0,390

Однако внимательное рассмотрение этой таблицы приводит к выводу, что содержание таблицы противоречит именно этим положениям.

На первое место по денежной оценки земли поставлена АР Крым, которая ни по содержанию гумуса, ни по количеству осадков, и, конечно, по средней урожайности зерновых культур не является лучшей среди областей Украины. Конечно, следует это доказать. В таблицу включим среднюю урожайность зерновых культур 2005 г. по областям Украины, процент гумуса в почве, количество выпадающих осадков за вегетационный период, гидротермический коэффициент,

Корреляционная связь между денежной оценкой и урожайностью зерновых

Проанализируем корреляционную связь между денежной оценкой земли и урожайностью зерновых культур (рис. 2).

урожайность зерновых

Рис. 2. Зависимость между урожайностью зерновых культур и нормативной денежной оценкой земли по областям Украины, 2005 г.

Зависимость денежной оценки пашни (Д) от урожайности зерновых культур [У] определяется формулой:

Д = -41,367 Х + 10420,

Где: Д — денежная оценка пашни, грн.; Х − средняя урожайность зерновых культур.

Так, коэффициент корреляции между денежной оценкой земли и урожайностью зерновых культур в различных областях и Автономной Республике Крым составил 0,28, что свидетельствует о слабой связи.

Из данных рисунка видно, что рост урожайности способствует снижению нормативной денежной оценки земли. Но это противоречит логике расчетов.

Теперь рассмотрим влияние почвенного плодородия на рисунке 3.

Рис 3. Влияние почвенного плодородия на денежную оценку земли областей Украины, 2005 г.

Не подтверждается зависимость между содержанием гумуса в грунте и денежной оценке земли. Так, коэффициент корреляции между денежной оценкой пашни и содержанием гумуса составил всего 0,0106.

Нельзя объяснять расхождение между денежной оценкой земли и элементами грунтового плодородия только тем, что в основу денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения до сих пор положенные информационные данные 1986-1990 лет, которые не отвечают современному состоянию агропромышленного комплекса Украины. Однако урожайность зерновых ежегодно объективно снижается. Производство валовой продукции на 1 га также снижается из года в год. Резко увеличились производственные затраты, которые используются при вычитании дифференциального рентного дохода, который составляет основу денежной оценки земли. На рост производственных затрат в особенности влияет стоимость горюче-смазочных материалов, который постоянно возрастает. Не просматривается зависимость между денежной оценкой земли и климатическими факторами. Так, коэффициент корреляции между денежной оценкой пашни и средней температурой вегетационного периода зерновых в разных регионах Украины составил 0,18; между денежной оценкой пашни и суммой годовых осадков – 0,25. Недостаточная зависимость денежной оценки пашни от годовой суммы осадков − коэффициент корреляции R = 0,251.

Именно все это заставило для объективной оценки земли искать методические подходы фактической денежной оценки земли.

В альтернативных методиках денежной оценки земли изменен один главный параметр − нормативный коэффициент прибыли. В типовой методике он равен 35% при среднем уровне рентабельности 116.5 %. Но отношение 35 % к 116% означает, что взято 30 % от фактической рентабельности. Следовательно. если сохранить 30 % к фактической рентабельности, то при любой рентабельности ( пусть 10 %), будет получена дифференциальная рента.

Поэтому, давая оценку авторам этой методики (Новикову Ю. Н., Мир Абдул Каюм Джалалу и другим) отметим, что ими была разработана фактическая денежная оценка земли, на землях занятых разными культурами.

Недостаток этой методики в том, что дается оценка земли по одной культуре, а в жизни площадь занята совокупностью культур, севооборотом, то есть надо бы исчислять оценку севообороту, посевной площади. Эта задача выполнена Сафоновой В. И., которая использовала статистические данные по площади посевов, уровень рентабельности растениеводства, стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах. Все эти данные имеются в статистических сборниках. Получилась фактическая денежная оценка посевной площади.

Недостаток методики Сафоновой В. И.: а) денежная оценка дана в сопоставимых ценах, а они существенно отличаются от фактических цен реализации; б) оценка рассчитывается по уровню рентабельности только растениеводства, без учета того, что земля используется и для отраслей животноводства.

Исправлению этого недостатка посвящена методика Мусаевой А. К. построенная на исходной информации по фактическим используемым землям (табл. 5).

Таблица 5

Расчет величины используемой площади сельскохозяйственных угодий по областям Украины, 2007 г.

 

Посевные

Площади сельско

Хозяйственных культур

Млн. га

Площадь

плодово-

Ягодных

насаджений

в плодоно

Сящем вице,

Млн. га

Площадь

виноградных

насаджений

Ву плодоно

Сящем виде,

Млн. га

Площадь

Паствищ

животн

Оводва,

Млн. грн

Вся

Исполь

Зуемая

Площадь
млн. грн

Украина

26,06

0,24

0,07

10,98

37,35

А Р Крим

0,8

0,0169

0,0261

0,39

1,20

Вінницька

1,4

0,0218

0,0001

0,77

2,21

Волинська

0,5

0,0035

0,0000

0,48

0,98

Дніпропетровська

1,9

0,0147

0,0003

0,33

2,23

Донецька

1,4

0,0104

0,0004

0,36

1,80

Житомирська

0,7

0,0063

0,0000

0,57

1,27

Закарпатська

0,2

0,0126

0,0042

0,33

0,54

Запорізька

1,6

0,0102

0,0004

0,26

1,89

Івано-Франківська

0,3

0,0085

0,0001

0,45

0,76

Київська

1,1

0,0099

0,0001

0,41

1,56

Кіровоградська

1,6

0,006

0,0001

0,29

1,88

Луганська

1,0

0,0076

0,0001

0,27

1,24

Львівська

0,5

0,0129

0,0001

0,64

1,17

Миколаївська

1,3

0,0058

0,0047

0,30

1,64

Одеська

1,8

0,0111

0,0307

0,40

2,26

Полтавська

1,6

0,0076

0,0001

0,62

2,28

Рівненська

0,5

0,0073

0,0000

0,44

0,94

Сумська

0,9

0,0032

0,0000

0,42

1,33

Тернопільська

0,7

0,0058

0,0000

0,44

1,15

Харківська

1,6

0,0111

0,0001

0,43

2,01

Херсонська

1,3

0,0071

0,0034

0,33

1,68

Хмельницька

0,9

0,0151

0,0000

0,65

1,54

Черкаська

1,2

0,006

0,0001

0,49

1,68

Чернівецька

0,3

0,0115

0,0001

0,30

0,58

Чернігівська

1,0

0,0052

0,0000

0,59

1,56

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая площадь выделятся потому, что в Украине с каждым годом сокращается как посевная площадь, так и площадь многолетних насаждений, кормовая площадь и поэтому следует дать оценку площади, с которой получена продукция как растениеводства, так и животноводства. именно выход валовой продукции с 1 га является основой оценки (табл. 6).

Таблица 6

Фактическая денежная оценка земли по областям Украины, 2007г. (грн.)

 

ВП с-хва в фактичних цінах, млн. грн.

Исполь

Зуемая

Площадь с-х угодий, млн. га

Выход

ВП с-хва

на 1 га

Площі,

2002-

2007гг

грн/га

Уровень

Рентабель

Ности, за 2002-

2007гг %

Произв. і затраты,

грн/га

Диферен

Циальная

рента,

грн/га

Абсолют

Ная

Рента,

Грн/га

Загальна рента, грн /га

Срок

капітали

Зации,

годы

Грошова оцінка 1 га, грн.

Алгоритм

Расчета

ВП

S

ВВП = ВП/S

Ур

ПЗ= ВВП/ (1+ Кр)

ДР = (ВВП - ПЗ)*0,7

АР = 1,6 ц. зерна * 83 грн.

ЗР = ДР + АР

Т =

33 років

ГОЗ = ЗР * Т

Україна

109985,4

37,35

2944,64

9,18

2697,05

173,31

132,8

306,11

33

10101,72

АР Крым

4098,3

1,20

3412,41

3,9

3284,32

89,66

132,8

222,46

33

7341,24

Вінницька

6315,2

2,21

2853,81

5,04

2716,88

95,85

132,8

228,65

33

7545,50

Волинська

3272,4

0,98

3324,93

2,14

3255,27

48,76

132,8

181,56

33

5991,61

Дніпропетровська

6283,3

2,23

2811,95

20,24

2338,61

331,33

132,8

464,13

33

15316,45

Донецька

5561,3

1,80

3093,74

1,44

3049,82

30,74

132,8

163,54

33

5396,89

Житомирська

3681,3

1,27

2892,97

-3,3

2991,69

-69,11

132,8

63,69

33

2101,83

Закарпатська

2510,8

0,54

4684,33

-0,9

4726,87

-29,78

132,8

103,02

33

3399,68

Запорізька

3820,6

1,89

2023,73

13,28

1786,48

166,07

132,8

298,87

33

9862,76

Івано-Франківська

2904,3

0,76

3829,51

1,78

3762,54

46,88

132,8

179,68

33

5929,48

Київська

7830,3

1,56

5034,92

9,66

4591,39

310,47

132,8

443,27

33

14627,90

Кіровоградська

3752,3

1,88

1996,65

22,06

1635,79

252,60

132,8

385,40

33

12718,17

Луганська

3330,1

1,24

2690,34

12,32

2395,24

206,57

132,8

339,37

33

11199,07

Львівська

5272,4

1,17

4503,25

19,02

3783,60

503,75

132,8

636,55

33

21006,12

Миколаївська

2724,9

1,64

1665,99

12,6

1479,57

130,50

132,8

263,30

33

8688,83

Одеська

3977,0

2,26

1762,07

8,06

1630,64

92,00

132,8

224,80

33

7418,43

Полтавська

6370,5

2,28

2799,73

11,94

2501,10

209,04

132,8

341,84

33

11280,77

Рівненська

3441,0

0,94

3668,83

4,26

3518,93

104,93

132,8

237,73

33

7845,24

Сумська

3828,2

1,33

2884,64

-0,72

2905,56

-14,64

132,8

118,16

33

3899,15

Тернопільська

3733,8

1,15

3234,97

11,18

2909,67

227,71

132,8

360,51

33

11896,85

Харківська

6420,4

2,01

3196,61

8,12

2956,54

168,05

132,8

300,85

33

9928,05

Херсонська

3481,2

1,68

2068,57

6,9

1935,05

93,46

132,8

226,26

33

7466,68

Хмельницька

4721,0

1,54

3072,37

3,66

2963,89

75,93

132,8

208,73

33

6888,25

Черкаська

5647,7

1,68

3369,95

11,36

3026,18

240,64

132,8

373,44

33

12323,57

Чернівецька

2425,6

0,58

4216,24

0,34

4201,95

10,00

132,8

142,80

33

4712,42

Чернігівська

4581,5

1,56

2943,46

7,72

2732,51

147,66

132,8

280,46

33

9255,34

Из данной таблицы видно, что на денежную оценку очень сильно повлияли два параметра: выход валовой продукции в фактических ценах с 1 га и уровень рентабельности производства, который служил основой расчетов производственных затрат.

Самая высокая денежная оценка земли 21006 грн. принадлежит Львовской области по критерию выхода валовой продукции растениеводства и животноводства 4563 грн. с одного га площади с учетом уровня рентабельности 19,0%.

На втором месте 15316 грн./га − Днепропетровская область, уровень производства который всего2811 грн./га, но уровень рентабельности 20,2 %, на третьем месте − Киевская область 14627 грн./га с выходом продукции 5034 грн./га и уровнем рентабельности 9,66 %.

Самая низкая денежная оценка земли получена в Житомирской области-всего 2101 грн./га, в которой уровень производства неплохой 2892,9 грн./га, но со средним многолетним убытком -3,3 %, на втором месте снизу Сумская область с 3399 грн./га, в связи с тем, что уровень производства 2884 грн./га, но с убытком -0,7 %. На третьем месте снизу Черновицкая область с денежной оценкой земли 4712 грн./га, но с убытком -0,34%. На четвертом снизу Донецкая область 5396 грн./га, в связи с тем, что уровень производства 3094грн./га, но с уровнем рентабельности 1,44 %, на пятом снизу 5396 грн./га Ивано-Франковская область с уровнем производства 3829 грн./га, но уровнем рентабельности 1,78%.

Как известно, по нормативной денежной оценке земли АР Крым занимала первое место, а при этом методе оценке в рейтинге областей она только на 17 месте с денежной оценкой земли 7341 грн./га в связи с уровнем производства 3412 грн./га и уровнем рентабельности 3,4 %.

Результат расчетов по таблице 6,который строится по статистическим данным областей, прост и отражает объективную картину, как уровня производства, так и уровня затрат. Определятся реальная фактическая денежная оценка земли. Именно эта оценка, по нашему мнению, должна служить основой цены купли продажи земли после отмены существующего моратория.

Выводы:

Что дает новый методический подход денежной оценки земли?

Во-первых, можно дать объективную денежную оценку земли, отражающую реальный выход валовой продукции в фактических ценах реализации, фактические затраты на производство и этим исправить искажения, которые получаются при использовании нормативной методики.

Во-вторых, предлагаемая методика устраняет недостатки других альтернативных методик; построение денежной оценки земли по одной культуре, использования единых сопоставимых цен и другие недостатки.

В-третьих, методика очень проста в расчете, но отражает объективно результаты не одного года, а средние пятилетние данные и поэтому целесообразно ее использование для экономических расчетов для предстоящего рынка земли.


Нормативная и фактическая денежная оценка сельскохозяйственных угодий - 4.7 out of 5 based on 3 votes